Lire moins...
Un matin il se plaint de vertiges, il peine à garder l’équilibre pour marcher. Cela faisait quelques jours qu’il se sentait moins bien d’ ailleurs ces derniers temps il n’avait plus trop envie de fumer et trouvait les aliments peu attirants et insipides.
On ne peut pas dire que c’est un hypochondriaque, la dernière fois qu’il était allé consulter son médecin, c’était il y a plus d’un an pour une vilaine bronchite ou une pneumonie, il ne s’en rappelait plus très bien. En tout cas, là, sa femme a bien vu que cela n’allait pas très fort. C’est sûrement pas une grippe qu’elle lui dit. J’appelle le toubib et à ton travail pour dire que tu ne viendras pas aujourd’hui.
 
Eric n’est jamais retourné à son travail.

Ils ne le savent pas encore évidemment. Nous voilà donc dans le cabinet du brave Docteur P. qui malgré ses 62 ans passés continue à voir plus de 25 patients par jour. En ce moment, c’est les gastroentérites virales, ça n’arrête pas. L’ interrogatoire révèle donc ses sensations d’ instabilité, avec en plus un fond douloureux à type de céphalées droites. C’est vrai qu’il a pas l’ air bien aujourd’hui notre Eric, il a des nausées et on dirait que cela s’ aggrave progressivement en quelques jours. L’ auscultation cardiaque est sans particularité mais le silence auscultatoire en base gauche n’ est pas pour rassurer le médecin, d’ autant que s'il s'en souvient bien, d’habitude il entendait des petits sifflements comme chez la plupart des fumeurs. L’ examen neurologique ne met pas en évidence de déficit moteur ni sensitif, il y a quand même une dysmétrie,une dyschronométrie et une adiadococinésie. La marche est d’allure ébrieuse, cela est étonnant car cela n’ est pas dans ses habitudes de boire jusqu’à l’ivresse. Il a un petit 37.8° et une pression artérielle à 140/70mmhg. Il a perdu 3 kg depuis 1 mois. Devant ce tableau, le Dr P. décide de faire hospitaliser Eric. La radio du thorax faite aux urgences montre une image qualifiée dans le jargon de « suspecte ». L’interne de garde décide de prescrire également un scanner cérébral.

La suite, vous la savez. . Vous ne la savez pas ? Si , normalement , vous devez la connaître, nul ne peut ignorer la loi . C’est écrit dessus. Sur le paquet. Vous savez maintenant ? Toujours pas ?
 
Nous sommes le 29 novembre 2011, pendant qu’Eric découvre sa chambre d’hôpital dans le service de pneumologie, il se passe plein de choses sur la Terre ; des gens meurent, des bébés naissent, des gens travaillent. Et il se trouve que certains hommes et femmes qui vivent en France travaillent au nom du peuple français, ce sont des députés et des sénateurs, des ministres ou des secrétaires d’Etat.
Ainsi pendant que notre pauvre Eric apprend qu’il va rester à l’ hôpital car il est atteint d’une maladie très grave, Mme Nora Berra, secrétaire d'État chargée de la Santé discute, non pas du cas d’Eric bien sûr, il y a tellement d’Eric ! Mais elle parle de tabac au Sénat, qui, qu’on le veuille ou non, a quand même un certain rapport avec notre ami Eric.
« L'article 60 ter prévoit que le Gouvernement dépose auprès du Parlement un rapport sur les conditions dans lesquelles pourrait être mis en oeuvre un fonds d'indemnisation des personnes victimes du tabac, financé par une taxe de 10 % du chiffre d'affaires réalisé en France par les fabricants de produits du tabac. Je suis d'accord avec vous, monsieur le rapporteur spécial : l'expression « indemnisation des personnes victimes du tabac » n'est pas appropriée. De fait, jusqu'à présent, les fonds d'indemnisation n'ont concerné que des dommages causés par des produits dont la nocivité n'était pas connue des victimes. Or tel n'est pas le cas du tabac. »
Pendant ce temps, on vient d’annoncer à Eric que non seulement il a un cancer du poumon, mais qu’en plus il a des métastases au cervelet et une dans le cerveau. Evidemment vous le saviez, n’est ce pas ? Tout le monde sait que fumer tue, alors pourquoi continuer à vendre des cigarettes ? Mais oui bien sûr pour la compétitivité et la croissance de notre beau pays. Or on nous signale que le tabagisme nuirait à l’économie française, mais alors là, il faut qu’on nous explique qui aurait payé la retraite d’Eric si il avait vécu jusqu’à 85 ou 90 ans ? Pour y voir plus clair dans ces batailles de chiffres, voici un autre moment intéressant sur les débats qui animent notre parlement pendant qu’Eric se met à pleurer comme jamais il n’ avait pleuré, ce sont des hurlements même.
 
Heureusement au Sénat, le ton est beaucoup plus serein et on peut y entendre M. Christophe-André Frassa, (sénateur des français de l’ étranger) « Puisque je viens d'être indirectement cité dans la conclusion de M. le rapporteur spécial, je vais vous exposer l'objet de cet amendement, qui tend à supprimer l'article 60 ter. Nous souhaitons la suppression de cet article, qui a été introduit en séance à l'Assemblée nationale sans étude préalable par les commissions compétentes. Il nous semble qu'un tel dispositif créerait un dangereux précédent. Le tabac est un produit à risque ; tout le monde le sait, et tout le monde l'accepte. Il est la cause de maladies nombreuses et variées ; tout le monde le sait, et tout le monde l'accepte. Le coût social du tabac a été évalué à 6,8 milliards d'euros par la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salariés, selon un rapport parlementaire présenté à l'Assemblée nationale en octobre dernier. Les droits d'accises et la TVA sur le tabac rapportent chaque année 13,7 milliards d'euros à l'État, ce qui représente 4,4 % de ses recettes fiscales. Rappelons que fumer constitue - tout le monde en conviendra - un acte volontaire,...
M. Jean-Louis Carrère. Et les fumeurs passifs ?
M. Christophe-André Frassa. ... un choix individuel, réservé aux personnes adultes, la loi du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires ayant interdit la vente de tabac aux mineurs. En outre, les mentions relatives au caractère dangereux du tabac figurent sur les paquets de cigarettes depuis 1976. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles, jusqu'à présent, toutes les actions entreprises par des victimes du tabac ont été rejetées par les tribunaux. Créer aujourd'hui un fonds d'indemnisation spécifique pour les victimes du tabac reviendrait à remettre en cause les fondements de notre système d'assurance maladie. Pourquoi, dans ces conditions, ne pas attaquer l'État, qui vend du tabac en France depuis Colbert, ou le buraliste, qui est le préposé de l'administration en matière de tabac ? Pourquoi ne pas créer également un fonds d'indemnisation des victimes de la« malbouffe », puisque certaines études montrent que le coût social de cette dernière serait quatre fois supérieur à celui du tabac ? Ne créons donc pas de nouvelles incertitudes juridiques, fondées uniquement - je le répète et le maintiens, monsieur Caffet - sur les « lubies de nouveaux ayatollahs ». »

Apportons quelques explications au discours de monsieur Frassa qui visiblement connaît très bien les ayatollahs… La cigarette fait partie pour environ 14 millions de fumeurs réguliers en France de leurs achats contraints comme la nourriture pour manger, la voiture pour aller travailler. C’est à dire que chaque semaine le fumeur est obligé de dépenser de l’ ordre de 100 euros pour continuer à essayer de satisfaire ses sensations de manque.
Tous les jours, ce sont des milliers de personnes qui ont à subir les conséquences souvent tragiques de l’intoxication tabagique et des centaines de jeunes qui prennent le relais en commençant à fumer. En France, les buralistes sont des dealers de mort subventionnés. On assure même leur avenir avec un troisième contrat du même nom. Autrement dit, le tabac est pour les fabricants, les buralistes et les quelques représentants corrompus qui prétendent agir au nom de l’Etat une source sûre de rentrée d’argent, que l’on peut même prévoir en modulant les lois, les prix, la formule chimique la plus addictive possible…

On prévoit ainsi 125 000 décès par an vers 2025. Bref, le statu quo est de mise! Et c’est un bien sombre horizon qui se dessine pour les deux enfants d’Eric.